A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Mesa Díaz José Alexis·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
- Finalidad
- Falta de legitimación por pena de interdicción de derechos y funciones públicas
- No es oportunidad para corregir o modificar demanda rechazada
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el actor la corrigió parcialmente, en lo que respecta a indicar la competencia de la Corte, pero no logró superar las deficiencias argumentativas advertidas en el auto de inadmisión, en relación con la claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia de los cargos propuestos.
La Sala Plena de la Corporación consideró que el recurrente, en lugar de controvertir las razones del rechazo de la demanda, que es lo que debe hacerse en un recurso de súplica para mostrar que en el anotado rechazo hubo un error, olvido o arbitrariedad, se enfocó en reiterar los argumentos ya abordados en la inadmisión y rechazo, sin corregir las falencias advertidas en la primera de esas decisiones.
Por no cumplir con el requisito de carga argumentativa, se RECHAZA el recurso impetrado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR por falta de carga argumentativa el recurso de súplica presentado por el ciudadano José Alexis Mesa Díaz en contra del Auto del 18 de diciembre de 2023 que rechazó la demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 29 de la Ley 504 de 1999, "[p]or la cual se derogan y modifican algunas disposiciones del Decreto 2700 de 1991, y de los Decretos-leyes 2790 de 1990, 2271 de 1991, 2376 de 1991, Ley 65 de 1993, Ley 333 de 1996 y Ley 282 de 1996 y se dictan otras disposiciones."
- SEGUNDO. Contra esta providencia no procede ningún recurso.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, ARCHÍVESE el expediente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.